（一）首部

    1、一审判决书字号：（2009）站刑少初字第12号

    2、案由：故意伤害罪

    3、诉讼双方

    公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。

    被告人王某，男。

    被告人王某某，男。

    辩护人王宗道，河南飞龙律师事务所律师。

    被告人张某某，男，未成年人。

    辩护人张海良，河南飞龙律师事务所律师。

    被告人都某某，男，未成年人。

    法定代理人（辩护人）乔某某，女，系都某某之母。

    被告人王某，男，未成年人。

    法定代理人（辩护人）可某某，女，系王某之母。

    4、审级：一审

    5、审判机关和审判组织

    审判机关：焦作市中站区人民法院

    审判组织：合议庭组成人员：审判长：李勇锋 代审判员：李　立

    人民陪审员：王金萍

    6、审结时间：二○○九年三月三十一日

    （二）诉辩主张

    焦作市中站区人民检察院指控，2007年10月22日晚，被告人王某与王某某、张某某、都某某、王某、李某（另案处理）、“大个”（另案处理）等人在中站区朱村工人村广场喝酒，因怀疑郭某、申某、郭×三人骂他们，遂与申某、郭×发生争吵，被郭某拦开，郭某、申某、郭×三人遂回郭某家，王某等人追到郭某家楼下，在郭某家楼下对申某和郭×进行殴打，郭某闻讯后赶忙下楼，并手持斧子与王某等人对打，将王某等人打跑。王某等人跑到朱村工人村时，又返回找郭某等人谈判，返回途中王某回家拿了一把长刀，其他人每人在地上捡了一根木棍。在谈判过程中，王某用长刀将郭某左胳膊砍伤。经鉴定，郭某所受的伤构成轻伤。公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，五被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项之规定，均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人王某系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王某某、张某某、都某某、王某起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人都某某、王某犯罪时不满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。请求依法判处。

五被告人对起诉书指控的主要犯罪事实均不持异议。辩护人均认为，被告人的行为构不成寻衅滋事罪。

    （三）一审事实和证据

    2007年10月22日晚，被告人王某与王某某、张某某、都某某、王某、李某（另案处理）、“大个”（姓名不详，另案处理）等人在中站区朱村工人村广场饮酒中，因怀疑郭某、申某、郭×三人骂他们，遂与申某、郭×发生争吵，被郭某拦开。郭某、申某、郭×三人回郭某家时，王某等人追到郭某家楼下，对申某和郭×进行殴打。郭某闻讯后，手持斧子下楼与王某等人对打，将王某等人打跑。王某等人跑到朱村工人村时，芦某打电话欲说合此事。王某等人返回途中，王某回家拿了一把长刀，王某某等被告人在地上各捡了一根木棍。在说合过程中，郭某以张某某踢其母为由，踢张某某一脚，并用斧头朝张某某砍去，王某随用长刀将郭某左臂砍伤。郭某逃离现场，王某等被告人至派出所附近才停止追赶。经焦作市公安局法医鉴定，郭某的伤构成轻伤。

    在案件审理中，五被告人主动与被害人达成和解协议，共同赔偿被害人各项经济损失共计25000元。被害人郭某撤回附带民事诉讼。

以上事实，有公诉机关提交并经当庭质证认证的下列证据证实，1、被害人郭某的陈述证实其被砍伤的情况；2、证人申某、陈菊燕、郭×、芦某、李某的证言证实纠纷及殴斗的情况；3、焦作市公安局的鉴定结论证实郭某的左尺骨骨折，损伤程度为轻伤；4、焦作市公安局中站分局制作的现场图及照片证实伤害现场的情况；5、户籍证明证实王某、王某某、张某某犯罪时已达到负刑事责任年龄，都某某、王某犯罪时不满十八周岁；6、五被告人的供述与辩解可以印证以上事实。

被告人提交的和解协议证实五被告人已主动赔偿被害人的经济损失。

    （四）一审判案理由

    被告人王某、王某某、张某某、都某某、王某因琐事同他人发生纠纷后，采用暴力手段伤害他人身体，五被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控五被告人的犯罪事实存在。在伙同他人故意伤害的共同犯罪中，被告人王某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王某某、张某某、都某某、王某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人都某某、王某犯罪时不满十八周岁，均可以从轻处罚。五被告人认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，理由成立，予以采纳。

    （五）一审定案结论

    被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人王某某犯故意伤害罪，判处管制二年；被告人张某某犯故意伤害罪，判处管制二年；被告人都某某犯故意伤害罪，判处管制一年；被告人王某犯故意伤害罪，判处管制一年。

    （六）解说

    本案的审判主要涉及犯罪定性和共同犯罪是否成立两个问题

    一、关于定性问题

    寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，情节恶劣或者情节严重、后果严重的行为。本罪侵犯的客体是社会公共秩序。公诉机关认为，王某等人随意殴打他人，将他人砍成轻伤，属情节恶劣，符合刑法293条第一项的规定，构成寻衅滋事罪。法院经审理认为，王某等人因怀疑郭某等人骂他们，遂发生争吵，并追至郭某家楼下进行殴打，反而被郭某打跑。本案中，客观上王某等人具有寻衅滋事的行为，但尚未达到刑法第293条第一项规定的构成犯罪的严重程度。293条第一项规定的情节恶劣主要是指随意殴打他人手段残忍的，多次无故殴打他人的等情节。王某等人在被打跑后，该寻衅滋事行为已经结束。事件发生后，因芦某为防止双方日后矛盾激化，给双方打电话欲说和此事，王某等人便借机持刀、拿木棍前往，虽然公诉机关认为前后行为是延续的，但案件性质却发生了变化，抱着能说就说、不能说就打的态度，王某等人显然是有针对性的，不再具有随意性，侵犯的客体不再是社会公共秩序，而是被害人的身体健康，因此，应以故意伤害罪追究五人的刑事责任。公诉机关对王某等人的行为定性不当。

    二、关于共同犯罪

    法院经审理变更罪名后，张某某、王某的辩护人认为，该二人构不成故意伤害罪。本案中，表面上看仅有王某拿刀砍伤被害人一刀一个行为，其他四人均未具体实施伤害的行为。法院认为，五人有共同犯罪的故意。五人在事前有预谋，“能说就说，不能说就打”，表明他们已经认识到自己将与他人一道去实施该犯罪，并且对他们的共同犯罪行为会造成他人身体受到伤害的结果，都抱着希望或放任的态度。王某砍伤被害人的结果也是其他四人意志以内的因素，并不违背其他四人的意志，王某的行为并未实行过限。在客观方面，五人携带砍刀、木棍前往，在被害人被砍伤跑走后，又积极追赶，五人的行为是符合共同犯罪的理论的，对五人均应按故意伤害罪定罪处罚。

    综上所述，法院以共同故意判处五人构成故意伤害罪定性是准确的。