2021年，河南某企业（被告）因生产需求，与原告企业签订《买卖及安装合同》，约定从原告处采购制氮系统装置设备，合同总额涉及千万元，明确了设备购买、安装调试及付款时间、方式等核心条款。原本期待的合作共赢，却在后期陷入僵局：原告企业按约完成设备交付与安装后，迟迟未能收到剩余款项，遂向法院提起诉讼，请求判令被告支付设备调试合格款105万元、质量保证金52.5万元及相应利息，以保障企业资金正常流转；而被告企业则准备提出反诉，称设备存在多项质量问题—— 部分设备品牌与技术协议约定不符、设备及管道安装与设计图纸不一致等，不仅可能影响生产效率，更存在安全隐患，主张合同目的已无法实现，要求解除合同并赔偿经济损失。

一边是急于回笼资金、维持经营的原告，一边是担忧设备安全、面临生产停滞风险的被告，一场耗时耗力的“拉锯战” 似乎已不可避免。

调解优先原则是让企业迅速从纠纷中抽身、以最小成本化解干戈的一剂“速效药”。

承办法官在仔细研读案卷后，并未急于进入庭审程序，而是秉持“案结事了人和”的理念，前往企业实地走访，一方面查看案涉设备的实际运行状态、安装情况，对照技术协议和设计图纸逐一核实被告提出的质量异议；另一方面与双方企业负责人、技术人员深入沟通，了解企业的经营现状、核心诉求—— 原告最关心货款回收，被告最在意设备能否安全达标，双方其实都不愿因纠纷彻底撕破脸，仍有协商的空间。

在充分掌握案情、明确双方潜在诉求后，法官在征得原被告一致同意的前提下，果断启动调解程序，为纠纷化解搭建柔性沟通桥梁。

调解过程中，设备质量问题成为双方争议的核心焦点。为消除误解、还原事实真相，法官组织原被告双方技术人员、法务代表共同前往被告企业，针对被告提出的几十条质量异议，逐条对照合同约定、技术标准及设计图纸进行现场勘验。从设备品牌标识的核对，到管道安装位置的测量，再到运行参数的测试，法官全程引导，让双方在透明、直观的勘验过程中，清晰了解设备存在的问题及症结所在，有效减少了分歧与猜忌。

勘验结束后，法官结合勘验结果，从法律规定与企业实际经营角度出发，为双方“算好两本账”：对原告，释明设备整改是履行合同义务的关键，不仅能避免因违约承担更多责任，更能维护企业的市场信誉；对被告，分析解除合同会导致生产计划搁置，重新采购设备将产生更高成本，反而不利于企业发展。

在法官的耐心疏导与专业引导下，双方逐渐放下对立情绪，开始理性探讨解决方案。最终，一份兼顾双方利益的调解协议达成：原告需在约定期限内完成经双方确认的案涉设备的整改工作，更换不符品牌的零部件、调整管道安装位置等，确保设备达到合同约定的技术标准并调试合格；待设备调试合格且正常连续运行7日后，原告在5日内向被告出具经其认可的2.5万元保函，作为后续质量保障；被告则在收到符合要求的保函后，一次性向原告支付剩余货款及保证金共计151.5 万元。