何为正当防卫 - 中站区法院网

公诉机关焦作市中站区人民检察院指控，2007年1月29日凌晨4时许，赵某某同郭某某在中站区跃进路和记包子店喝酒过程中发生争执，继而相互撕打，赵某某将郭某某打伤。经鉴定，郭某某的损伤程度为轻伤。公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪。被告人赵某某系累犯，应当从重处罚。请求依法判处。

2、一审事实和证据

焦作市中站区人民法院经审理查明：2007年元月28日晚，赵某某同其女朋友石某某在浅水湾浴池洗澡遇见宋某某、宋金某、郜金某三人。2007年元月29日凌晨，赵某某说到中站请客，后由宋某某开车返回中站，行至中站怡光路王封矿木场南侧见到郭某某拦车，郭某某上车后，他们六人一块到中站和记包子店喝酒过程中，赵某某同郭某某发生争吵。之后，二人走到店外，郭某某先将赵某某摔倒在地上，被宋某某等人拦开后，二人又发生撕打，赵某某用拳头致郭某某鼻骨骨折。经焦作市公安局刑事技术鉴定中心鉴定，郭某某损伤程度为轻伤。

2007年8月14日，被告人赵某某与被害人郭某某自行达成和解协议，赵某某一次性赔偿郭某某各项经济损失3000元。

以上事实有下列证据证实：被害人郭某某报案材料及询问笔录证实2007年1月29日凌晨，被告人赵某某在和记包子店门前将其打伤的经过；证人宋某某的证言证实喝酒过程中，赵某某同郭某某发生争吵，继而二人走出门外撕打的过程；证人宋金某的证言证实宋某某等人将赵某某和郭某某拦开后，二人又打到一块儿，八某将小胖孩（郭某某）捺倒在地上，然后用拳手打小胖孩；证人石某某的证言证实其拦开架后，八某和小老肥都拿出电话打电话找人，不知怎么二人又打到一块，八某将小老肥打倒在地上，又朝小老肥头上打了两拳；证人郜金某的证言证实在和记包子店喝酒时，赵某某同郭某某发生争吵，八某和小老肥从包子店出来后，小老肥将八某捺倒在地上，我们将他俩拦开后，他俩还在吵，小老肥到八某跟前，他又打八某，八某抓住小老肥摔倒在地上并用拳手殴打的过程；现场绘图及照片证实案发现场的情况；郭某某的病历及医疗单据证实其受伤后到中站医院治疗的情况；鉴定结论证实被害人郭某某的损伤程度为轻伤；和解协议、收条、撤诉申请、询问笔录证实被告人主动赔偿被害人各项经济损失3000元，被害人郭某某撤回刑事附带民事诉讼；户籍证明证实被告人赵某某犯罪时已达到负刑事责任年龄；抓获证明证实被告人赵某某系抓获归案；前科证明证实被告人赵某某被判刑的情况以及2004年7月30日刑满释放；被告人的供述与辩解可以印证以上事实。

3、一审判案理由

焦作市中站区人民法院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实存在，罪名成立。被告人赵某某辩称自己系正当防卫的理由不成立，本院不予采纳。被告人赵某某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人主动赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。

4、一审定案结论

中站区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：

被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。

（三）二审诉辩主张

被告人赵某某以其行为系正当防卫为由提出上诉。

（四）二审事实和证据

焦作市中级人民法院审理查明的事实、证据与原审相同。且经原审法院举证、质证查明属实。经本院审理予以确认。

（五）二审判案理由

焦作市中级人民法院审理后认为，上诉人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被害人郭某某对本案的发生负有一定责任，且上诉人赵某某能积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。原判认定的犯罪事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人赵某某上诉理由不能成立，不予采纳。

（六）二审定案结论

依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

（七）解说

本案中，赵某某称其行为系正当防卫，而不是故意伤害。《刑法》第20条，对正当防卫的条件规定的比较明确具体，包括防卫起因、防卫时间、防卫意图、防卫对象和防卫限度等五个方面，只有同时符合这五个方面的条件，才能成立正当防卫。就本案而言，被告人赵某某称被害人郭某某先动手打他，郭有过错；郭某某对其多次殴打，其进行自我保护时致郭鼻骨骨折，主观上没有犯罪故意，但实际上，在被害人郭某某同被告人赵某某发生厮打，赵某某将郭打翻后，郭已失去继续侵害其的能力，在此情况下，赵又用拳头击打被害人，并致被害人鼻骨骨折，主观上显然已具有伤害的故意，其行为不能成立正当防卫。

〖关闭窗口〗